Проблемы китайского и общего языкознания. К 90-летию С. Е. Яхонтова

 77  Фонетика китайского языка I тысячелетия до н. э. (система финалей)   В категориях 2, 9 и 12 обычно находят гласный типа * ə 1 , в катего- риях 3 и 10 — гласный типа * e и, наконец, в категориях 1, 7 ， 8 и 11 — гласный типа * а (или * â ). Только Карлгрен восстанавливает в своем II классе (выделенном из класса 魚 ) лабиализованный гласный * o или * å [Karlgren 1940: 18]. Однако данные иноязычных заимствований и род- ственных языков ясно показывают, что в этих слогах был гласный * а или * â . Дун Тун-хэ считает, что в классе 魚 были те же гласные, что и в классе 歌 , а именно: * â в слогах I ряда и * a или *ă — в остальных [Дун Тун-хэ 1948: 87–90]. Слоги первого из этих классов отличались от слогов второго тем, что имели конечный согласный * -k или * -g . Ван Ли отрицает существование конечных звонких неносовых согласных в древнекитайском; по его мнению, слоги класса 魚 (ровного и вос- ходящего тона), как и слоги класса 歌 , всегда были открытыми. Чтобы объяснить, чем же отличались эти классы один от другого, Ван Ли вы- сказывает предположение, что в слогах категории 1 был задний глас- ный (* â ), а в слогах категорий 7, 8 и 11 — передний ( *а ) [Ван Ли 1957: 62, 77, 80–81]. По-видимому, это правильное решение вопроса 2 . В слогах остальных трех категорий (4–6) в среднекитайском языке мы, как правило, находим лабиализованный гласный или же дифтонг, кончающийся лабиализованным гласным ( и ). Вероятно, в древнекитай- ском гласные этих категорий также были лабиализованными. Однако среди исследователей китайского языка нет единого мнения о том, ка- кие именно гласные (или дифтонги) были свойственны каждому классу. Карлгрен, в соответствии со среднекитайским чтением закрытых сло- гов, восстанавливает в категории 4 гласный * и , в категории 5 — закры- звуков в пределах одного класса. Так, Карлгрен (см. [Karlgren 1940: 34]) реконстру- ирует в разных слогах класса 之 гласные * ə и * ε , а Дун Тун-хэ — * ə̂ , * ə̣̂ , * ə и * ə̆ . 1 Мы уже знаем, что и Карлгрен, и Дун Тун-хэ, и Ван Ли выделяют часть слов класса 脂 в отдельные классы; в этих классах могут быть другие гласные (* â или * е ). Обозначенный Карлгреном гласный â (в категориях 2 и 12) в действитель- ности представлял собой звук, промежуточный между â и  ə или происходивший, во всяком случае, из ə (см. [Dragunov 1929: 1–16). Поэтому правило, по которо- му следует восстанавливать в древнекитайский период гласный, сохранивший- ся в среднекитайском в закрытом слоге первого ряда, в отношении категории 12, в сущности, не нарушается. 2 Однако это решение приемлемо только в том случае, если вместе с Ван Ли до- пустить, что слоги второго ряда отличались от слогов первого ряда наличием про- межуточного гласного * e (или * o ). Дун Тун-хэ считает, что они различались по характеру основного гласного (например, * â в первом ряду и * а во втором ряду). К вопросу о происхождении слогов второго ряда я предполагаю вернуться в спе- циальной статье; пока же временно условимся исходить из теории Ван Ли о про- межуточном * e .