Проблемы китайского и общего языкознания. К 90-летию С. Е. Яхонтова

 394  И. И. Пейрос   Следует также упомянуть, что только в 2015–2016 гг. в журнале «Вопросы языкового родства» было опубликовано пять статей, связан- ных с лексикостатистикой [Грунтов, Мазо 2016; Саенко 2015; Коган 2015; Николаев 2015; Militarev 2015]. Предпринимались попытки более широкого охвата языков, подоб- ные моей совместно с С. Николаевым не слишком удачной попытке создать общеамериканскую лексикостатистическую классификацию. Работы в этом направлении продолжаются. Перейдем теперь к конкретному случаю применения лексикостати- стики для оценки возможного родства. Рассмотрим 11 языков: • два уральских — финский и селькупский (списки и этимологии извлечены из уральской базы данных http://starling.rinet.ru); • два алтайских — турецкий и эвенкийский (списки и этимологии приводятся в алтайской базе данных http://starling.rinet.ru); • два эскалеутских — чаплинско-эскимосский и алеутский диалект Атки. (Эскимосская реконструкция дана, в основном, по работам О. Мудрака. Алеутская — основана на материалах К. Бергслан- да [Bergsland 1994]. Эскалеутские этимологии преимущественно мои); • два юкагирских — тундренный и лесной; • два камчатко-чукотских — чукотский и ительменский; • амурский диалект нивхского языка. Материалы по последним трем группам взяты из работ О. Мудрака [Мудрак 2000, 2010] и его электронных баз данных 1 . Внешнее сравне- ние этих языков осуществлено мною, и в ряде случаев отличается от результатов О. Мудрака. Уральские, алтайские и индоевропейские языки образуют ядро ностратической семьи. Внешние связи остальных языков надежно не установлены («палеоазиатская», «беренгийская», «алтайско-эскимос- ская» и другие гипотезы). Лексические схождения между 11 языками в списке 50-ти наиболее устойчивых значений (по С. Старостину) представлены в приложении, а проценты сближений даны в нижеследующей таблице: 1 Приношу глубокую благодарность О. Мудраку за предоставленные материалы и плодотворные обсуждения.