Очерки по истории Южной Месопотамии эпохи ранней древности

Очерки по истории Южной Месопотамии эпохи ранней древности 294 Аханирши, о котором уже упоминалось выше, уплатил дополнительно 3 сикля серебра двум женщинам, владелицам дома, который он купил за 4 года до это- го (UET 5 198). Возможно, данный иск возник в связи с объявлением царского указа, аннулировавшего сделки купли-продажи. Кто рассматривал это дело, из текста неясно. От 1847 г. до н. э. сохранились две записи одного судебного спора относи- тельно дома и сада. Согласно более раннему документу, в назначенное время в суд явился представитель только одной стороны и спорное имущество (дом и сад) присудили именно ему (UET 5 262). Однако позднее был составлен еще один протокол, в котором упомянуто уже участие обеих сторон, хотя решение осталось прежним. Причины спора неясны. От 1813 г. до н. э. сохранилось два варианта судебного протокола, записан- ного на двух сторонах одной таблички (UET 5 247). Мужчина по имени Син- муштешир обратился с иском по поводу 18 кв. м незастроенного участка, при- надлежавшего его покойной жене Ахати-вакрат. Из второго более подробного варианта протокола, записанного на обороте таблички, становится ясно, что дело разбиралось судьями в присутствии главы народного собрания (gal.zu ukkin.na) города Ура. По решению суда недвижимость должна была остаться в распоряжении женщины, воспитывавшей сына Ахати-вакрат и Син-муште- шира, и только после ее смерти могла перейти к истцу и его сыну (см. текст в приложении). Согласно другому, к сожалению, плохо сохранившемуся судебному про- токолу, составленному в 1795 г. до н. э. (UET 5 251), суд отклонил претензии на дом некой женщины, видимо вдовы, предъявленные ее братьями (?), по­ скольку спорный дом принадлежал не самой женщине, а ее свекру. В прото- коле зафиксированы показания ответчицы: «Дом этот — владение моего свекра!» (30‒33: bītum annum lū dūrussu šа emīja ). В списке свидетелей, при- сутствовавших при рассмотрении дела, упоминается некий Цилли-Амурру, представитель главы народного собрания (8‒9: m. ṣilli -d.mar.tu šа gal.zu ukkin. na). Должности при именах свидетелей в судебных протоколах вообще запи- сывались очень редко, обычно ограничивались упоминанием только имени или имени и отчества. Вполне возможно, глава народного собрания или его представители присутствовали среди свидетелей и при разборе других дел, но в документах это не отражено. Упоминание о статусе Цилли-Амурру как представителе главы народного собрания попало в данный документ только в связи с тем, что среди свидетелей был его тезка, еще один человек по имени Цилли-Амурру. И наконец, еще один документ, к сожалению, не датированный, представ- ляет собой, по-видимому, запись об исполнении судебного решения (UET 5 261). В присутствии свидетелей дом одного человека забирает за долги (?) другой (можно сравнить с документом UET 5 252 из района ЕМ, см. выше). Таким образом, в семи судебных протоколах, происходящих из квартала АН (1894‒1795 гг. до н. э.), было зафиксировано рассмотрение шести дел, связанных с претензиями относительно недвижимости — домов или городских участков.