В. Г. Гузев. Избранное

499 Древняя письменность Великой степи Под «гласными» в приведенном тексте или цитате понимаются глас- ные фонемы. В тюркской рунологии положение с «вокалическими» знаками иное, но оно также порождает заблуждения, идущие от их бук- венного, т. е. фонемографического, восприятия. В отношении четырех фигурирующих в орхонских надписях вокалических графем не допу- скается мысли, что они могли быть (пусть хотя бы на одном из этапов формирования ДТРП) знаками односложных слов (типа i /y/ ‘растение’, O /u/ ‘сон’, O /u/ ‘мочь’, o /ö/ ‘думать’ и т. п.) или слогов, состоявших из одной гласной. Вместе с тем, отсутствие в написаниях слов ожидае- мых (с позиции алфавитного восприятия текста) вокалических графов истолковывается не как проявление словесно-слоговых свойств пись- ма (даже в таких бесспорных случаях, как: adb (БК 32) äbdä ‘в доме’, orgb (Тон 30) äbgärü ‘домой’, GT (Тон 30) atyg ‘лошадь’ (падежная форма), J (Тон 31, 32) aj ‘месяц’, [ (КТб 36) ok ‘стрела’), а как одно из свидетельств в пользу гипотезы о семитском происхождении ДТРП, до- пускавшейся самим В. Томсеном [Thomsen, 1922: 75–82]. Для тюрколога весьма поучительным оказывается опыт исследова- телей семитского письма: «Так обстояло дело, пока лет пятнадцать тому назад происхождение семитского письма не стало изучаться группой исследователей, которые подошли к этой проблеме совершенно иначе. Они исходили из того, что при изучении различных систем письма не следует, как это делалось раньше, придавать преувеличенное значение сравнению формы знаков в ущерб внутренним структурным характе- ристикам. Такой подход не был совершенно нов. Уже в годы Первой мировой войны и несколько позже Амелия Герц и К. Ф. Леманн-Ха- упт не только высказали эту мысль, но и показали на примере многих письменностей, созданных примитивными народами, что формы знаков были изобретены этими народами самостоятельно; при этом, однако, оказалось, что внутренние структурные характеристики письма свиде- тельствуют о стимулирующем воздействии на них европейских систем письма. Однако случилось так, что новый подход обрел силу лишь поз- же, в серии статей Иоганнеса Фридриха, Рене Дюссо и Ганса Бауэра» [Гельб, 1982: 137]. Представляется полезным воспользоваться также следующим рас- суждением И. Гельба, способным подкрепить гипотезу об автохтонно- сти ДТРП: «Уже много лет тому назад я сделал наблюдение, что в тех случаях, когда существует развернутая дискуссия об истории какого- либо письма, охватывающая десятки расходящихся мнений о проис- хождении его форм (курсив наш. —  В. Г ., С. К. ) от той или иной кон- кретной системы, сомнительной оказывается сама исходная концепция.