В. Г. Гузев. Избранное

383 К вопросу об увлечении внешней формой письма в тюркской рунологии На тезис о бесперспективности попыток решить проблему проис- хождения письменности с опорой на ее внешнюю форму можно воз- разить: бывает же и простое прямое заимствование письма, и в таких случаях разные языки обслуживаются не только похожими, но и попро- сту одними и теми же знаками. Однако, размышляя о подобных случаях, необходимо иметь в виду одно очень важное обстоятельство: как свиде- тельствует история письменностей и общая теория письма, чужая пись- менная система заимствуется вместе с ее внутренним устройством 1 . Для тюркской рунологии это означает, что если древние тюрки заим- ствовали согдийское курсивное письмо, которое характеризуется ирани- стами как алфавитное 2 , то оказывается невозможным объяснить, почему тюркская руника обладает явными признаками предписьменного со- стояния (отмеченное тамговое начертание знаков, наличие пиктограмм) и неоднократно обсуждавшимися в печати свойствами словесно-слого- вого письма 3 . Яркий пример плачевного последствия другого (уже упомянутого) научного предрассудка — априорного восприятия изучаемого письма как алфавитного — приводит И. М.Дьяконов: «...Если до Э. Х.Хинкса исследователи находили в ассиро-вавилонском письме по семи знаков, передававших один и тот же согласный (что нелепо), то Хинкс показал, что знаков для одних согласных в этом письме нет вовсе, зато есть знаки типа Г, СГ, ГС и СГС, так что „семь разных знаков“ для одного соглас- ного оказались знаками, передающими совершенно разные последова- тельности фонем или силлабем, включавших данный согласный» 4 . Здесь уместно вспомнить ближайшую тюркологическую параллель — про- блему наличия в ДТРП пяти знаков для якобы согласной /к/, которая легко решается путем предположения, что в действительности (по мень- шей мере изначально) имелось пять словесных или слоговых знаков (аk, äk, оk, ök/ük, уk) 5 . Следствием этого же предрассудка являются и другие 1 Там же. 2 См., например: Лившиц В А. О происхождении древнетюркской рунической письменности // Советская тюркология. 1978. № 4. С. 84–91; Лившиц В. А., Хро- мов А. Л. Согдийский язык // Основы иранского языкознания: Среднеиранские язы- ки. М, 1981. С. 347–514. 3 См., например: Гузев В. Г., Кляшторный С. Г. Проблема происхождения древнетюркской руники в свете обшей теории письма (к столетию дешифровки) // Вестн. С. -Петерб. ун-та. Сер. 2. 1993. Вып. 4 (№ 23). С. 57–62; Гузев В. Г. К вопро- су о слоговом характере тюркского рунического письма // Вопр. языкознания. 1994. № 5. С. 67–72. 4 Дьяконов И. М. Предисловие // Фридрих И. Указ. соч. С. 18. 5 Гузев В. Г. Указ. соч. С. 70.