В. Г. Гузев. Избранное

214 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию Несомненно, что все глагольные финитные формы, как и соответ- ствующие именные 1 , с точки зрения синтаксической объединяет общая способность выступать только в одной функции — в функции сказу- емого; с семантической же точки зрения общим для них является то, что каждая форма всегда выражает суждение, то есть мысль, имеющую субъектно-предикатную структуру: субъект (предмет мысли) — преди- кат (сообщение о предмете мысли). Можно полагать, что для передачи суждения финитная форма должна иметь своим грамматическим значе- нием некий образ суждения, в котором закреплена модель суждения его двучленная структура. Сказанное позволяет дать функционально-семантическое определе- ние финитной формы как морфологического средства выражения мыс- ли, облеченной в форму суждения. Представляется, что такое определение в большей мере затрагивает суть явления, нежели формальное определение, считающее финитны- ми формы, образующиеся с помощью показателей коммутабельных (то есть взаимозаменимых) с -di (в турецком geldi ‘он пришел’) и распола- гающихся между лексемой и абсолютным концом предложения 2 . Предложенное определение позволяет указать на то, что понятия «финитная форма» и «личная форма», строго говоря, нельзя считать тождественными. Существуют тюркские языки — сарыг-югурский и саларский, — которые утратили изменение по лицам и числам во вре- менных формах 3 . Конкретные временные формы в этих языках, безу- словно, являются финитными, поскольку каждая из них выражает суж- дение. Однако субъект суждения не выражен грамматическим лицом. Считать эти формы личными едва ли правомерно. Подобная картина наблюдается, как известно, в большинстве алтайских языков, где, по словам Г. И. Рамстедта, глагол в финитных формах — без- личен 4 . С другой стороны, формы категории принадлежности в тюркских языках являются личными, поскольку указывают на лицо обладателя, но, разумеется, ни в коей мере не могут быть признаны финитными. В свете сказанного следует подчеркнуть, что все глагольные финит- ные формы в староанатолийско-тюркском языке, как и в подавляющем 1 См.: Гузев В. Г. Парадигма финитных форм имен как категория сказуемости // Тюркологический сборник. 1976. М., 1978. С. 235–248. 2 Johanson L. Aspekt im Türkischen. Vorstudien zu einer Beschreibung des Türkei-tür- kischen Aspektsystems. Uppsala, 1971. С. 16–17. Ср. также: Рамстедт Г. И. Введение в алтайское языкознание. Морфология. М., 1957. С. 81. 3 См.: Тенишев Э. Р., Тодаева Б. X. Язык желтых уйгуров. М. 1966. С. 25–32. 4 Рамстедт Г. И. Указ. соч. С. 81.