В. Г. Гузев. Избранное

205 Словоизменительные категории в тюркских языках и понятие... таксических функциях 1 . Однако подобные примеры можно истолковать и как случаи неупотребления соответствующей падежной формы в ус- ловиях, когда взаимоотношения предмета с другим предметом или дей- ствием очевидны в коммуникативном аспекте. Иными словами, падежи в некоторых тюркских языках, возможно, являются факультативными грамматическими средствами экспликации связей, в которые вступает предмет 2 , и этим очень напоминают послелоги. Традиционное представление о том, что основной падеж есть падеж субъекта (то есть предмета мысли) или подлежащего, едва ли оправ- дано, ибо предмет, становясь содержанием субъекта, скорее предстает вне связей, а имя, обозначающее субъект, выступает в своей «назывной форме» 3 . Ведь именно предикат содержит сообщение о связях или свой- ствах субъекта. Признание или непризнание основной формы имени основным паде- жом несомненно являет собой частный случай обсуждавшейся выше про- блемы об отношении основной формы к ряду форм, конституирующих категорию. И есть основание считать, что и в случае с категорией склоне- ния в тюркских языках основная форма не является членом парадигмы. Проблема отношения основной формы к ряду форм, составляющих категорию, по-видимому, связана с разными подходами к изучению языка — описательным и функциональным. Если первый предполагает построение наглядных парадигм, в которых крайне удобно «противо- поставлять» основную форму аффигированным (и в таком случае есте- ственно в основной форме видеть исходную, от которой образуются остальные), то второй, функциональный, подход предполагает выясне- ние роли каждой формы в механизме языка для осуществления комму- никации. Может случиться, что основная форма не будет иметь ника- кого отношения к той функции, которую выполняют аффигированные формы. Следует признать, однако, что обязательное приписывание ну- левого показателя (то есть функционального нуля) форме, принадлеж- ность которой к парадигме функционально не обоснована, представля- ет собой, смешение двух названных подходов к изучению языка. 1 Совершенно несостоятельной представляется попытка усмотреть в подоб- ных случаях так называемые «неоформленные» падежи; Критику этого см.: Ива- нов С.  Н. Указ. соч. С. 52; Бирюкович Р. М. Строй чулымско-тюркского языка. Ав- тореф. ... дис. докт. наук. М., 1980 . С. 8–9. 2 См. также: Гузев В. Г. О функциональных особенностях родительного и вини- тельного падежей в староанатолийско-тюркском языке // Востоковедение. 5. Уче- ные записки ЛГУ. № 383. Серия востоковедческих наук. Вып.18. 1976. С. 8–12. 3 См.: Жирмунский В. М. Указ. соч. С. 20; Кацнельсон С. Д. Указ. соч. С. 177–213.