В. Г. Гузев. Избранное

204 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию дают те или иные отношения обозначаемого словом предмета с дру- гими предметами или действиями 1 . Иными словами, каждый падежный показатель добавляет к лексическому значению слова информацию о том, в каких реальных отношениях находится выражаемый данным словом предмет с другими предметами или действиями 2 . На фоне значений косвенных падежей так называемый основной падеж предстает как форма, не сигнализирующая сама по себе об уча- стии предмета в каких-либо отношениях 3 . И если В. М. Жирмунский считал возможным сомневаться в том, что в такой русской форме, как дом, следует видеть нулевое окончание именительного падежа и, сле- довательно, считать ее падежной формой (он определял ее как исход- ную или назывную) 4 , то у тюркологов еще больше оснований, вслед за Ч. Е. Базеллом, сомневаться в наличии в тюркском склонении основно- го падежа 5 . Так, при интерпретации материала древних и некоторых современ- ных тюркских языков во всех случаях отсутствия падежных показате- лей там, где, с точки зрения исследователя, они должны бы были быть и где действительно часто бывают [например, древнетюркское: maγy qurγan qyšlap (Памятник Кюль-Тегину) ‘перезимовав в крепости Магы’; староосманское: bänüm gözüm nūrlary ‘свет моих глаз’; diŋlä sözüm ‘вы- слушай мою речь’; тувинское: мен Кызыл чор мен ‘я (по)еду в Кызыл’], форма существительного трактуется как основной падеж, который, в соответствии с этой точкой зрения, может использоваться во всех син- 1 Падежи, как и категория принадлежности, относятся (в отличие, скажем, от кате- гории числа) к тем грамматическим категориям, в значениях которых закреплены не свойства вещей, а их отношения. Это обстоятельство и делает эти категории «син- таксическими» (по терминологии А. М. Пешковского), то есть способными быть основой, на которой создаются синтаксические конструкции. Думается, что синтак- сичность таких категорий вторична, она обусловливается их значением, а синтакси- ческие свойства представляют собой проявление морфологической природы кате- гории. Вот почему едва ли правомерно видеть в падежах лишь средство связи слов в предложении, указания на синтаксическую функцию существительного. 2 Подробно о значениях тюркских падежей, см.: Иванов С. Н.. Родословное древо тюрок Абу-л-Гази-хана. С. 49–99. 3 Ср.: Жирмунский В. М. О границах слова // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.; Л., 1963. С. 20. 4 Там же. С. 19–20. 5 Ср.: Сыромятников Н. А. Есть ли в японском языке основной падеж? // Морфо- логическая типология и проблема классификации языков. М.; Л., 1965. С. 271–278; Никольский Л. Б. К интерпретации случаев отсутствия падежных форм в корейском языке // Исследования по восточной филологии. К 70-летию проф. Г. Д. Санжеева. М., 1974. С. 180–183.