В. Г. Гузев. Избранное

177 О так называемом недостаточном глаголе ды находится спорадически встречающееся и имеющее, по-видимому, диалектный характер использование формы на -dik с частицей değil (также для выражения логического предиката): biraz kendini toplıyarak, bu kadının ihtiyar ve çoktan ölmüş, Mariya değildiğini anladı 1 «Придя не- много в себя, он понял, что это не старая и давно умершая Мария». Допустимо, что именно утрата элементом i глагольной природы могла стать предпосылкой принципиальной возможности образования фор- мы değildik- , выступающей в приведенном примере как антоним былой формы idük- . Подтверждением предложенной трактовки формы idük- на старо- анатолийско-тюркском и турецком материале могут служить приводи- мые А. П. Поцелуевским туркменские примеры, в которых аффикс -дык присоединяется непосредственно к именам 2 . Махым Тахырын ашыкды- гыны анлады «Махым поняла, что Тахир влюблен»; Бəрик гəл; нəдигин айдайын «Иди сюда, я скажу, что это такое». Уместно также сравнить форму idük- с узбекскими формами экан ( < эр+кан ) и эканлик , способными выступать как средство трансформа- ции именных предложений в развернутые подлежащие или дополнения простых предложений. 3 Но если в узбекском языке названные формы продолжают сосуществовать с формой на -ган глагола бул-,отличаясь от последних по значению, в турецком языке форма idük- практически полностью вытеснена формой на -dık глагола olmak . Староанатолийско-тюркская форма idük, турецкая диалектная değildik, узбекские экан, эканлик и все подобные им формы, встреча- ющиеся в тюркских языках, — интересные морфологические явления, которые вышедший из употребления глагол со значением «быть», «яв- ляться» сделал материальными носителями этого значения, аналогично тому как в русском предложении типа «он поэт» самой конструкцией выражается значение связки, при том, что сама связка отсутствует 4 . Названные формы не получили в тюркском языкознании однозначно- го морфологического истолкования, и несомненно, что оно представляет собой самостоятельную проблему. Здесь можно ограничиться лишь ука- занием на то, что интересующие нас образования неправомерно рассма- тривать как глагольные формы. Это подтверждается принципиальной 1 Yоvkоv Y. Seçilmiş hikayeler. Sofya, 1960. Р. 57. 2 Поцелуевский А. П. Избранные труды. Ашхабад, 1967. С. 236. 3 Иванов С. Н. Модальная связка экан и форма эканлик в узбекском языке // Учен. зап. Ленингр. ун-та. 1958. № 256. Сер. востоковед.наук. Вып. 7. С. 131–145. 4 Ср.: Бенвенист Э. Глаголы «быть» и «иметь» в их функции в языке // Бенве- нист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 203–224.