В. Г. Гузев. Избранное

165 О развернутых членах предложения, вводимых глагольными именами... имеющие непосредственное отношение к теме автора, а также работы Н. З. Гаджиевой, вышедшие до появления в свет ее книги «Основные пути развития синтаксической структуры тюркских языков» (М., 1973), монография Е. А. Поцелуевского 1 , статьи Э. В. Севортяна, Э. А. Груни- ной, М. Ш. Ширалиева, Н. Н. Джанашиа и А. Н. Баскакова выполнены на материале современного турецкого языка) и др.  История вопроса излагается автором монографии в форме критиче- ского обзора точек зрения предшествующих исследователей в хроно- логическом порядке. Этим, в основном отрицательным, оценкам автор противопоставляет свою собственную точку зрения, что придает обзору несколько предвзятый и тенденциозный характер.  Ш. С. Айляров не стремится проследить развитие идей, то есть про- цесс совершенствования представлений о природе глагольных именных форм и организуемых с их помощью синтаксических конструкций. Это проявляется уже в том, что он рассматривает позиции предшественни- ков в хронологическом порядке. Автор положительно оценивает лишь то, что не противоречит его собственной концепции. Высказывая же по какому-либо вопросу возражения, он не подкрепляет их аналитическим разбором или убедительной контраргументацией, хотя некоторые ут- верждения (например, о том, что формы на - an , - ar , - maz , - mış , - acak , - dık есть причастия, что конструкции типа içecek su эллиптичны и др.) им настойчиво повторяются. Воссоздать «Историю изучения вопроса», с нашей точки зрения, автору не удается вследствие неполноты раздела и отсутствия объективного анализа концепций предшествующих иссле- дователей.  Вторая глава «Морфологическая структура и грамматические катего- рии причастия как стержневого компонента развернутых членов пред- ложения» также начинается с критики некоторых высказанных в литера- туре концепций. Ряд рассмотренных здесь точек зрения — Ф. Е. Корша, Ж. Дени, С. Н. Иванова — уместнее было бы изложить в первой главе. Наряду со справедливой критикой (в частности, с критикой утвержде- ния, что в некоторых тюркских определительных конструкциях, вво- димых причастием на — ( y ) an , «происходит сделка грамматической формы со смыслом»), автор допускает и необъективные оценки. Это проявляется, в частности, в том, что, неоднократно обращаясь к выска- зываниям А. Н. Кононова, он подвергает критике и те концепции учено- го, от которых тот в более поздних работах отказался. Так, критикуется позиция, изложенная в «Грамматике узбекского языка» А. Н. Кононова 1 Поцелуевский Е. А. Тюркский трехчлен. М., 1967.